Arnhelm Neusüss – Die Freiheit des Denkens. Eine persönliche Hommage an meinen Lehrer und Freund (1937–2026)

Am 24. Oktober 2026 ist Professor Dr. Arnhelm Neusüss verstorben. Mit ihm ist ein außergewöhnlicher Gelehrter gegangen, ein politischer Denker, Soziologe, Philosoph und schließlich auch Dichter. Für mich aber war er vor allem eines: ein Lehrer, den ich außerordentlich verehrt habe und der mir im Laufe der Jahre zum Freund geworden ist. Ein Mensch, dem ich viel verdanke und dessen geistige Unabhängigkeit mich bis heute beeindruckt.

Arnhelm Neusüss gehörte zu jener Generation deutscher Intellektueller, deren Denken sich zunächst an Marx, der Kritischen Theorie und den großen gesellschaftlichen Hoffnungen der sechziger Jahre entzündete. Er war Teil dieser geistigen Bewegung, aber er blieb nicht in ihr stehen.

Schon seine frühen Arbeiten über Karl Mannheim und den Begriff der Utopie kreisten um eine fundamentale Frage: Wie entstehen unsere Vorstellungen von der Welt, und wie sehr sind sie selbst Ausdruck ihrer geschichtlichen Bedingungen?

Sein 1981 erschienenes Buch Marxismus. Ein Grundriß der Großen Methode war noch der Versuch, die analytische Kraft des Marxschen Denkens systematisch zu erschließen. Doch Neusüss besaß etwas, das keineswegs allen Intellektuellen seiner Generation gegeben war: die Fähigkeit, die eigenen Gewissheiten zu überprüfen und sich von ihnen zu lösen.

Der Weg führte ihn zu Niklas Luhmann, zur Systemtheorie, zur Selbstreferenz und zur Einsicht in die Unverfügbarkeit gesellschaftlicher Entwicklung. Aus der Vorstellung, Geschichte könne einem großen emanzipatorischen Entwurf folgen, wurde die Erkenntnis einer Gesellschaft, die sich gerade nicht von einem einzigen Standpunkt aus begreifen und steuern lässt.

Das war kein einfacher Wechsel der theoretischen Schule. Es war eine intellektuelle Emanzipation.

Wie sehr mich Neusüss als akademischer Lehrer geprägt hat, verbinde ich insbesondere mit einem der Höhepunkte meines Politologiestudiums: jenem anspruchsvollen Projektkurs zur “Bürgerlichen Klassik”, den er gemeinsam mit Gerhard Huber veranstaltete und der politische Theorie und politische Ökonomie miteinander verband.

Hier wurde die Herausbildung der modernen bürgerlichen Gesellschaft aus dem Zusammenhang ihrer philosophischen, politischen und ökonomischen Ideen begreifbar. Politisches Denken erschien nicht als isolierte Geschichte großer Namen und Begriffe, ökonomische Theorie nicht als bloße Lehre wirtschaftlicher Gesetzmäßigkeiten. Beides gehörte zusammen, als Ausdruck und zugleich als Reflexion jener historischen Umwälzungen, aus denen die moderne Welt hervorgegangen war.

Dieser Projektkurs war für mich eine außergewöhnliche intellektuelle Erfahrung. Er vermittelte nicht nur theoretisches Wissen, sondern vor allem die Fähigkeit, große geschichtliche und gesellschaftliche Zusammenhänge zu erkennen, unterschiedliche Denkansätze aufeinander zu beziehen und scheinbar selbstverständliche Voraussetzungen kritisch zu hinterfragen.

Es war akademische Bildung im besten Sinne des Wortes: anspruchsvoll, voraussetzungsreich, anregend und vor allem offen für das eigene Denken.

Nicht weniger lebendig geblieben ist mir eine andere, sehr persönliche Erinnerung aus meiner Studienzeit. In einem engeren Kreis von Studenten trafen wir uns bei Arnhelm Neusüss zu Hause, um gemeinsam Martin Heideggers Sein und Zeit zu lesen und zu diskutieren. Diese Zusammenkünfte gehören zu meinen kostbarsten akademischen Erinnerungen.

Abseits des regulären Universitätsbetriebs entstand hier ein Raum für eine intensive philosophische Auseinandersetzung, in dem es nicht um Prüfungen, akademische Routinen oder die Verteidigung theoretischer Positionen ging, sondern um das gemeinsame Bemühen, einen der anspruchsvollsten Texte der Philosophie des 20. Jahrhunderts zu verstehen.

Hier wurde Philosophie nicht nur gelehrt, sondern gemeinsam durchdacht. Und hier zeigte sich, was einen wirklichen Lehrer ausmacht: die Bereitschaft, auch jenseits des Hörsaals und des Seminars die großen Fragen des Denkens lebendig zu halten.

Diese Offenheit für Heidegger neben Marx, für Ontologie neben Gesellschaftstheorie, für Fragen des Seins ebenso wie für die Analyse gesellschaftlicher Verhältnisse war Ausdruck eines geistigen Horizonts, der sich keiner Schule endgültig unterwarf.

Und diese geistige Verbindung blieb über die Studienjahre hinaus bestehen.

Auch unsere späteren Begegnungen waren immer von jener intellektuellen Anregung geprägt, die ich schon als Student an ihm so geschätzt hatte. Aus dem Verhältnis zwischen Professor und Student war über die Jahre eine persönliche Verbundenheit gewachsen, eine Freundschaft, die gerade von der Freude am gemeinsamen Denken und Diskutieren lebte.

Ich erinnere mich besonders gern an unsere langen Abende in den Jahren vor Corona. Mal trafen wir uns bei „seinem Griechen“, wie er das Restaurant nannte, mal bei mir zu Hause. Bei gutem Essen und reichlich Rotwein sprachen wir ausführlich über die guten alten Zeiten, über gemeinsame akademische Erfahrungen und über die gesellschaftlichen Verschiebungen, die wir im Laufe der Jahrzehnte beobachtet hatten. Persönliche Erinnerungen, politische Zeitdiagnosen und philosophische Fragen gingen dabei ganz selbstverständlich ineinander über. Wir diskutierten, widersprachen einander, lachten und fanden immer wieder zu jener Vertrautheit zurück, die aus dem einstigen Verhältnis von Lehrer und Schüler längst eine Freundschaft hatte werden lassen.

Besonders erinnere ich mich an unsere Gespräche über Max Stirner, dessen Denken ich in meinem 2009 erschienenen Buch Dialektik der Abklärung. Grundrisse einer nachkritischen Theorie aufgegriffen und weiterentwickelt hatte.

Zu meiner freudigen Überraschung hatte Neusüss seinerseits gerade eine Dissertation über Stirner betreut: Alexander Stulpes Untersuchung Gesichter des Einzigen. Max Stirner und die Anatomie moderner Individualität. So fanden wir über Stirner erneut zu einer gemeinsamen philosophischen Fragestellung.

Es war eine bemerkenswerte Wiederbegegnung auf dem Boden des Denkens. Denn Stirners radikale Kritik an allen übergeordneten Instanzen, die das Individuum für sich beanspruchen, berührt auf eigentümliche Weise auch jene Fragen nach Selbstreferenz, Autonomie und der Relativierung vermeintlicher Gewissheiten, die Neusüss über Jahrzehnte beschäftigt hatten.

Was einst im Projektkurs und bei der gemeinsamen Lektüre von Sein und Zeit begonnen hatte, setzte sich nun in Gesprächen zwischen Menschen fort, die unterschiedliche Wege gegangen waren und sich dennoch in der gemeinsamen Leidenschaft für philosophische Fragen wiederfanden.

Bemerkenswert und für mich keineswegs selbstverständlich war auch seine Haltung zu meiner späteren politischen Entwicklung. Meine Hinwendung zur Alternative für Deutschland und mein parteipolitisches Engagement begegneten bei ihm nicht jenem reflexhaften Widerspruch oder jener persönlichen Distanzierung, die ich von manchen anderen Professoren aus unserer gemeinsamen akademischen Zeit durchaus erfahren musste.

Eigentlich hatte ich von Arnhelm Neusüss auch nichts anderes erwartet.

Und doch empfand ich seine Haltung als etwas Besonderes. Vielleicht war es sogar eine Art Absolution – eine, die ich für mich selbst und meinen politischen Weg überhaupt nicht brauchte und um die ich ihn auch nie gebeten hatte. Aber es tat gut, von einem Menschen, dessen Urteil ich seit meiner Studienzeit so hoch schätzte, nicht Ablehnung, sondern unveränderte Offenheit und persönliche Wertschätzung zu erfahren. Sein Zuspruch bestand für mich nicht in einer ausdrücklichen politischen Zustimmung, sondern gerade darin, dass er meinen eigenen Weg respektierte und mir als Mensch zugewandt blieb. Gegenüber mancher Reaktion aus unserem früheren akademischen Umfeld hatte diese Haltung für mich ein besonderes Gewicht.

Das bedeutete keineswegs, dass wir in allen politischen Fragen übereinstimmen mussten. Aber Neusüss konnte unterscheiden zwischen der intellektuellen und persönlichen Wertschätzung eines Menschen und dessen politischer Positionierung. Er nahm die Freiheit des Denkens ernst, auch dort, wo sie zu anderen Ergebnissen führte als den eigenen.

Vielleicht war gerade das die schönste Bestätigung dessen, was ich bei ihm gelernt hatte: dass wissenschaftliche Redlichkeit und geistige Unabhängigkeit nicht an der Grenze des eigenen politischen Milieus enden dürfen. Und vielleicht war es auch ein Ausdruck jener Freundschaft, die sich nicht über politische Übereinstimmung definierte, sondern über gegenseitigen Respekt und die Freude am offenen Gespräch.

Vielleicht musste ein solcher Denker schließlich auch zur Dichtung finden.

Nach seiner wissenschaftlichen Laufbahn wandte sich Arnhelm Neusüss zunehmend der Lyrik zu. In BilderBuch, Selbst Referenz, SicherheitsAbstand, ZielSetzung und caput mortuum begegnen wir einem Autor, der die großen Theoriegebäude hinter sich gelassen hatte, ohne das Denken aufzugeben.

Seine Gedichte waren keine Flucht aus der Reflexion. Sie waren deren Fortsetzung mit anderen Mitteln: mit Ironie, Melancholie, Formbewusstsein und jener feinen Distanz, die aus historischer Erfahrung erwächst.

Vielleicht liegt darin sein eigentliches Vermächtnis. Ein großer Lehrer vermittelt nicht nur Wissen. Er prägt eine Haltung zur Welt. Er lehrt, Gewissheiten zu befragen, den eigenen Irrtum zuzulassen und die Freiheit des Denkens höher zu schätzen als die Bequemlichkeit der Zugehörigkeit.

Wenn ich heute an Arnhelm Neusüss denke, dann nicht zuerst an den Professor, seine Bücher oder seine wissenschaftliche Reputation. Ich denke an den Menschen, an die großen intellektuellen Entdeckungen während meines Studiums, an jenen unvergesslichen Projektkurs zur bürgerlichen Klassik mit Gerhard Huber, an die gemeinsamen Abende im kleinen Kreis bei der Lektüre von Heideggers Sein und Zeit, an unsere späteren Gespräche über Stirner, an die langen Rotweinabende bei „seinem Griechen“ und bei mir zu Hause und an jene seltene Erfahrung, einem Geist zu begegnen, dessen Unabhängigkeit selbst zum Vorbild werden konnte.

Von Marx zu Luhmann, von der politischen Theorie zur Poesie – sein Leben war eine fortgesetzte Befreiung des Denkens von seinen eigenen Gewissheiten.

Und vielleicht bestand seine eigentliche Größe darin, dass er diese Freiheit nicht nur für sich beanspruchte, sondern auch anderen zugestand.

„Will Dich so gerne treffen“ – ein letztes Gespräch

Es gibt allerdings etwas, das mich nun besonders schmerzt.

Am 6. Januar 2021 schrieb ich Arnhelm eine kurze E-Mail. Sie trug den Betreff: „Will Dich so gerne treffen.“ Und darunter nur die wenigen Zeilen: „Denke oft und gerne an Dich/uns. Herzlichst, Frank.“

Diese Nachricht habe ich heute noch vor mir. Wenige Worte, in denen doch alles enthalten war: die Erinnerung an unsere gemeinsame Zeit, die Zuneigung zu einem Menschen, der mir viel bedeutete, und der Wunsch, jene Gespräche fortzusetzen, die uns über Jahrzehnte verbunden hatten.

Es war mitten in der Corona-Zeit. Ein Wiedersehen war damals nicht ohne Weiteres möglich. Aber der Wunsch danach war da, und ich hatte mir fest vorgenommen, ihn bald wieder zu besuchen.

Wir hatten zwischenzeitlich sogar noch einmal telefoniert. Er meinte in seiner freundlichen, selbstverständlichen Art, ich wisse ja, wo ich ihn finden könne.

Ich wusste es. Und ich hätte hingehen sollen.

Doch aus dem Vorhaben wurde kein Besuch. Die Jahre vergingen, der Alltag mit seinen Verpflichtungen nahm seinen Lauf, und die Begegnung, die ich mir so sehr gewünscht hatte, wurde immer wieder auf später verschoben.

Als mich am Freitag, dem 30. Oktober 2026, die Traueranzeige und damit die Nachricht von seinem Tod erreichte, wurde mir mit einem Mal schmerzlich bewusst, dass es dieses Später nun nicht mehr geben würde.

Es ist eine jener Erfahrungen, die man wohl erst wirklich begreift, wenn es zu spät ist: dass die vermeintlich noch offene Zeit plötzlich keine mehr ist. Dass ein Gespräch, das man mit großer Selbstverständlichkeit in die Zukunft verschoben hat, nicht mehr geführt werden kann.

Und dass sich das Bedauern darüber nicht nachträglich auflösen lässt.

Gerade weil mir dieser Mensch so viel bedeutet hat, schmerzt mich das. Ich hätte ihn noch einmal sehen, ihm zuhören, mit ihm diskutieren und ihm vielleicht auch sagen sollen, wie viel ich ihm verdanke. Nicht nur als Professor und Lehrer, sondern als Freund, der mir über die Jahre ans Herz gewachsen war.

Nun ist es zu spät.

Wenn ich heute jene E-Mail vom Januar 2021 wiederlese, bekommen ihre wenigen Worte eine ganz andere Bedeutung.

„Will Dich so gerne treffen.“

Was damals eine herzliche Nachricht mit Blick auf ein erhofftes Wiedersehen war, steht nun da wie die Erinnerung an ein uneingelöstes Versprechen. Eines, das ich mir selbst gegeben hatte.

Und doch gibt es eine eigentümliche, beinahe tröstliche Fügung.

Gerade erst, im Oktober 2026, ist sein letztes Buch erschienen: Vom Ufer des Mainstreams. Momente in der Lernkurve. Darin blickt Arnhelm Neusüss auf seinen langen geistigen Weg zurück, auf die intellektuellen Hoffnungen und Enttäuschungen, die Wandlungen seines Denkens und jene Lernprozesse, die ihn schließlich von der Gesellschaftstheorie auch zur Dichtung führten.

Schon der Titel erscheint mir wie eine letzte, ganz persönliche Botschaft dieses ungewöhnlichen Gelehrten. Vom Ufer des Mainstreams – das klingt nach Abstand, nach Unabhängigkeit, nach der Freiheit, die Dinge aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Und Momente in der Lernkurve erinnert daran, dass Denken niemals abgeschlossen ist, dass Erkenntnis immer auch Abschied von früheren Gewissheiten bedeutet.

Ich werde dieses Buch demnächst vor mir haben. Und vielleicht liegt genau darin die Möglichkeit, etwas von jener letzten Begegnung doch noch nachzuholen.

Nicht mehr im persönlichen Gespräch, nicht mehr bei ihm zu Hause, nicht mehr im lebendigen Austausch von Frage, Einwand und Antwort. Aber in der Lektüre seiner Gedanken, im Nachdenken über seine Erinnerungen, im inneren Widerspruch vielleicht, in der Zustimmung, im Wiedererkennen jener intellektuellen Beweglichkeit, die mich schon als jungen Studenten so beeindruckt hat.

Vielleicht wird es so doch noch zu einem letzten Dialog kommen. Zu einem Gespräch über die Zeit hinweg, zwischen dem einstigen Lehrer und seinem Schüler, der längst seinen eigenen Weg gegangen ist und dem aus dem Lehrer ein Freund geworden war.

Es wird kein Ersatz für die versäumte Begegnung sein. Das wäre zu einfach gesagt. Aber vielleicht eine letzte Form jener geistigen und freundschaftlichen Verbundenheit, die unsere Begegnungen über Jahrzehnte getragen hat.

Ein letztes Gespräch also, das ich im Leben versäumt habe und das ich nun, auf andere Weise, mit seinem Buch noch führen möchte.

Ich habe Arnhelm Neusüss sehr verehrt. Als Lehrer hat er mich geprägt. Als Freund ist er mir nahegeblieben.

Ich werde ihm dankbar bleiben.

Und ich werde ihn vermissen.

In memoriam Arnhelm Neusüss.